Трещалин Михаил Иванович — к. б. н., научный сотрудник лаборатории фармакологии и химиотерапии ФГБНУ «НИИНА».
Москва
ResearcherID AAS-8124-2021, Scopus Author ID 57189525842
Michael I. Treshchalin — Ph. D. in Biology, Researcher at the Laboratory of Pharmacology and Chemotherapy, Gause Institute of New Antibiotics.
Moscow
ResearcherID AAS-8124-2021, Scopus Author ID 57189525842
Полозкова Василиса Антоновна — к. б. н., научный сотрудник лаборатории фармакологии и химиотерапии ФГБНУ «НИИНА».
Москва
ResearcherID ABG-7281-2021, Scopus Author ID 57427732000
Vasilisa A. Polozkova — Ph. D. in Biology, Researcher at the Laboratory of Pharmacology and Chemotherapy, Gause Institute of New Antibiotics.
Moscow
ResearcherID ABG-7281-2021, Scopus Author ID 57427732000
Язерян София Георгиевна — аспирант по научной специальности 3.3.6. — Фармакология. Клиническая фармакология в ФГБНУ «НИИНА».
Москва
ResearcherID OLR-7730-2025, Scopus Author ID 59492805300
Sofiya G. Yazeryan — Post-graduate Student in a scientific specialty 3.3.6 — Pharmacology, Clinical Pharmacology, Gause Institute of New Antibiotics.
Moscow
ResearcherID OLR-7730-2025, Scopus Author ID 59492805300
Калишьян Михаил Сергеевич — к. б. н., заведующий виварием лаборатории фармакологии и химиотерапии ФГБНУ «НИИНА».
Москва
ResearcherID OLR-9761-2025
Michael S. Kalishyan — Ph. D. in Biology, Head of the vivarium at the Laboratory of Pharmacology and Chemotherapy, Gause Institute of New Antibiotics.
Moscow
ResearcherID OLR-9761-2025
Переверзева Элеонора Рафаиловна — д. б. н., заведующая лабораторией фармакологии и химиотерапии ФГБНУ «НИИНА».
Москва
ResearcherID S–3375-2016, Scopus Author ID 7003601197
Eleonora R. Pereverzeva — D. Sc. in Biology, Head of the Laboratory of Pharmacology and Chemotherapy, Gause Institute of New Antibiotics.
Moscow
ResearcherID S–3375-2016, Scopus Author ID 7003601197
Актуальность. Внутрибрюшинное введение препаратов часто используется в доклинических исследованиях с использованием лабораторных животных. Отличительными особенностями внутрибрюшинного пути введения являются лёгкость освоения, простота исполнения и возможность многократного применения. По параметрам фармакокинетики и скорости наступления эффекта этот путь схож с внутривенным, который является обязательным при доклиническом изучении препаратов, предназначенных для системного применения, но более трудоёмким и имеющим ограничение при длительных экспериментах. Цель исследования. Оценка возможности использования внутрибрюшинного введения как альтернативы внутривенному в доклинических исследованиях на примере острой токсичности и противоопухолевой эффективности классических цитостатиков. Материал и методы. Для обоснования использования внутрибрюшинного пути введения в качестве альтернативы внутривенному было проведено сравнительное исследование острой токсичности и противоопухолевой эффективности на мышах-самках BDF1 для этих путей введения. В экспериментах использовали актуальные противоопухолевые препараты из разных классов: доксорубицин, циклофосфамид и 5-фторурацил. Для оценки острой токсичности использовали метод Литчфилда и Уилкоксона. Противоопухолевую эффективность сравнивали на модели перевиваемого лимфолейкоза мышей P388, с использованием относительного параметра Treatment/Control (T/C%). Результаты. Величины расчётных токсических доз в эксперименте по определению острой токсичности доксорубицина при внутривенном и внутрибрюшинном путях введения практически не различались. Параметры острой токсичности алкилирующих агентов и антиметаболитов, судя по данным, полученным при их определении для циклофосфамида и 5-фторурацила, зависят от пути введения соединений. При экспериментальном определении противоопухолевой эффективности внутривенный и внутрибрюшинный пути введения оказались равноэффективными для каждого представителя использованных классов. Заключение. Полученные результаты показали, что внутрибрюшинный путь введения может являться оправданной альтернативой внутривенному при экспериментальном определении противоопухолевой активности для алкилирующих агентов, противоопухолевых антибиотиков и антиметаболитов. Для противоопухолевых антибиотиков использование внутрибрюшинного пути введения при определении острой токсичности также является возможной заменой внутривенному. Внутрибрюшинный путь может быть альтернативой внутривенному для алкилирующих препаратов и антиметаболитов на начальных этапах фармакологических исследований, но необходимо учитывать особенности их фармакокинетики.
Background. Intraperitoneal administration of drugs is a common practice in preclinical studies using laboratory animals. The distinctive features of the intraperitoneal route of administration are ease to master, simplicity of execution, as well as the possibility of repeated use. According to the parameters of pharmacokinetics and the rate of onset of effect, this route is comparable to the intravenous route, which is mandatory in the preclinical study of drugs intended for systemic application, but is more time-consuming and limited in long-term experiments. The aim of the study. Evaluation of the possibility of using intraperitoneal administration as an alternative to intravenous in preclinical studies using the acute toxicity and antitumor efficacy of classical cytostatics as an example. Materials and methods. To confirm the use of the intraperitoneal route of administration as an alternative to intravenous, comparative experiments on the acute toxicity and antitumor efficacy of these two routes in female BDF1 mice were carried out. Contemporary anticancer drugs from different classes — doxorubicin, cyclophosphamide, and 5-fluorouracil — were used in the experiment. Litchfield and Wilcoxon method was used to assess acute toxicity. The antitumor efficacy was compared on a model of intraperitoneal transferable P388 murine lymphocytic leukemia using the treatment/control study. Results. The calculated toxic doses in the experiment to determine the acute toxicity of doxorubicin with intravenous and intraperitoneal routes of administration did not differ significantly. The parameters of acute toxicity of alkylating agents and antimetabolites, judging by the data obtained during their determination for cyclophosphamide and 5-fluorouracil, depend on the route of administration of the compounds. In the experimental determination of antitumor efficacy, intravenous and intraperitoneal routes of administration proved to be equally effective for each representative of the classes used. Conclusion. The obtained results demonstrated that the intraperitoneal method of administration is a justified alternative to the intravenous method in the experimental determination of the antineoplastic activity of alkylating agents, antitumor antibiotics, and antimetabolites. For antitumor antibiotics, the application of an intraperitoneal route of administration in determining acute toxicity is also a possible substitute for intravenous administration. The intraperitoneal route may be an alternative to the intravenous route for alkylating drugs and antimetabolites at the initial stages of pharmacological studies, but it is necessary to take into account the peculiarities of their pharmacokinetics.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.